也就是说，尽管事实上将具备将被告定罪为

Soyeb002

《刑法典》(CP) 第 325.1 条规定的犯罪行为的所有必要要素，但按照其目前的措辞，来自 1/2015 号组织法， 3 月 30 日， “该规定在事件发生时（2012 年至 2015 年）尚未生效” ，与此一致，它不能追溯适用。“由于自然系统的平衡和人类的健康都没有受到严重损害的风险，因此，即使这种行为可能对空气、土壤或水的质量或动物或植物造成重大损害，事实是，事件发生时它没有受到惩罚，”美联社裁定。

检察官办公室以及广受欢迎的指控之一“生态学家在行动”对本案中的判决提出质疑，仅针对其中包含的与被告有关的无罪判决。然而，最高法院通过分享省法院分庭的推理，驳回了这两项上诉。

侵占罪
省法院以侵占财产罪判处被告人两个月零二十九天罚款。同样，囚犯 C级联系人列表 必须向国民警卫队塞普罗纳报告中描述的不受控制的垃圾填埋场占用的财产的所有者进行赔偿，这是执行判决时清除不当倾倒的废物所花费的四分之一。

被定罪人针对上述下级法院的裁决提出上诉，并以三项理由提出上诉，所有这些理由均被最高法院驳回，宣布上诉裁决具有终局性。

在上诉理由一中，被告人认为下级法院的判决侵犯了他无罪推定的基本权利，因为他认为所宣告证明的事实不符合侵占房地产罪的要求，因为被告租用并存放上述碎片的邻近房产没有适当的周界；此外，该公司表示，自2008年以来，邻近的土地也被其他人用来倾倒废物，业主没有表现出任何抗议，也从未要求被告克制其指定目的地。因此，被告认为，所有这些极端情况都将决定不可能考虑艺术条款。245.2 CP（侵占不构成住宅的房地产）。

然而，最高法院驳回了这一理由，因为所提到的所有这些要点都与无罪推定权无关。

租客知道房产的周边
在第二个理由中，上诉人认为，“应受惩罚的占领仅是占领者对被占领财产有明显行使占有权的意图，这可以通过被占领财产的永久性或执行其中的工程或设施，这在本案中不会发生”，因为这片土地“没有周边围栏，自 2008 年以来就被遗弃，向乡村开放”。不过，这个理由也被高等法院驳回。



分庭辩称，尽管有争议的裁决的法律依据表明，所提及的财产虽然没有围栏，但已被“标记”，但事实是，被告本人作为租户，拥有他首先存放废物的那块土地，因此，在TS看来，有理由得出这样的结论：他了解该地块的界限以及邻近房产的情况或现实。

“无论如何，就像这里一样，他所做的不是或多或少零星或偶然的行为，而是堆积了足够的瓦砾内容来完成持续数年的几次卡车旅行的负载，很明显他有责任确保用于此目的的土地不被第三方所有。他不仅没有这样做，而且也没有证据表明他采取了哪怕是最轻微的步骤来确定这一非常相关的方面，因此财产的有效所有权的知识必须至少通过以下方式归属于他：欺诈。最终，”最高法院解释道。

同样，对于治安法官来说，被占领财产的所有者在任何时候都没有要求他们继续自由和快速地释放这些财产，这一事实也是无关紧要的，因为艺术。245.2 CP 与破门而入的监管技术同时规定，如果最初占用并未得到财产所有者的同意，则随后违背其所有者的意愿对其中的活动主体进行维护，则从来没有对它有利的意志，满足已经完善的典型要求将是过多的。

最后，支持上诉的第三个理由也被高等法院驳回。在第三个原因中，上诉人抱怨说，他作为侵占罪的肇事者被定罪的轻罪必须被视为已过法定时效，因为如果初步诉讼于 2013 年 1 月开始，并于 2014 年 12 月针对被告， “将近两年过去了，因此远远超过了《宪法》第 131 条规定的一年期限。”

最高法院刑事庭的答复是，被告的最后一点也是不正确的。“首先，上诉人的论点不是简单的情报，”地方法官表示。

嗯，艺术。132.1 CP 消除了这方面的任何争议：“前条规定的期限将从犯下应受惩罚的罪行之日起计算。” 另一方面，有争议的裁决中对已证实事实的描述描述了被告的行为发生在“2012年8月1日至2015年7月”。也就是说，该犯罪行为并未超过法定时效，2014年1月该典型行为仍在实施。

同样，上述条款（132.1 CP）第二段规定：“在持续犯罪、永久犯罪以及需要惯常的违法行为的情况下，这些术语 - 那些确定时效计算开始时间的术语- 分别自最后一次违法行为发生之日起、违法情况消除之日起、违法行为停止之日起计算。

因此，侵占房地产罪属于所谓永久犯罪的范畴，因为上诉人在某一时刻所创造的非法状况会随着时间的推移而维持，直至被相反的行为所制止。“就我们而言，这种犯罪行为是在占领持续存在的情况下发生的。因此，在非法情况消除之前，描述的计算不会开始。