披露大多数部长认为该规则无效

anik2900

规则将治安法官的弹劾范围扩大到由亲属工作的同一律师事务所的律师发起的案件。根据《刑事诉讼法》第一百四十四条第三款第三款的规定，对亲属为律师的案件，继续适用否决权。 该协会的说明摘录称：“法官无法知道，在其他法律要求中，该当事人是亲属办公室的客户，因为这一信息未包含在该过程中”。 AMB还认为，要求公民在请愿书中提供所有律师的详细名单是不可行的，也不应要求律师向法官提供所有委托人的全名。 该协会强调说：“事实是，该法律规则无法执行，因为它使地方法官不得不依赖第三方的信息——出于保密原因，无法提供第三方信息”。


请阅读下面完整的 AMB 说明： “代表国家司法机构的最大实体巴西治安法官协会（AMB）澄清，联邦最高法院（STF）关于阻碍法官作为其“配偶”的委托人出庭的程序的决定律师事务所、合伙人或亲属”专指所分析的案件由其他律师事务所的律师提出的情况。 大多数部长承认《民事诉讼法》(CPC) 第 144 条第八节违宪，这一规定规定了治安法官不可能履行的义务，即使在“由其他办公室的律师主持”的诉讼中也设置了障碍。 。 同一条的第三项——确定 黎巴嫩手机号码列表 官在诉讼过程中的障碍，“当他作为公设辩护人、律师或检察官办公室成员，其配偶或伴侣，或任何亲属、血亲或类似人士，在一个案件中假设”时，直接或间接路线，直至第三级，包括在内”——AMB 在违宪直接行动 (ADI) 5953 中并未提出质疑。第 3 款也仍然有效，这将障碍扩大到所有办公室案件，即使是那些法官的亲属不会“直接干预”。



第八节的不可执行性具有实际意义：法官无法知道其他法律诉讼中的当事人是亲属办公室的客户——因为此类信息未包含在该过程中。同样，不可能要求公民在请愿书中提供所有律师的详细名单，也不可能要求律师向法官提供所有委托人的全名。 事实是，该法律规则无法执行，因为它使法官不得不依赖第三方的信息——出于保密原因，第三方无法提供这些信息。 在STF的判断中，除了规则的合宪性之外，更重要的是对司法系统的信任：毕竟，一项不切实际的法律，在现实中无法遵守，除了无效之外，还会损害公民对司法的信心。自己的法治”。院院长、部长玛丽亚·特蕾莎·德·阿西斯·莫拉强调了法院通过使用该工具所取得的成果。 披露/IASP 部长于本周一 (21/8) 在 IASP 举办的活动中发表演讲 披露 / IASP 在本周一（21/8）圣保罗律师协会（Iasp）举办的午餐会上，法官谈到了这个话题。