问题的症结所在剖析第 条在异议程序中的应用

azim1

最高法院 (SCA) 最近对案做出的判决阐明了 年第 194 号商标法第 条的适用（法案）在异议程序中。该案为该法律条款如何影响商标注册异议提供了重要指导。 该案涉及 申请在第 30 类注册商标涵盖饼干等咸味休闲食品。的申请遭到的反对，因为该公司之前注册的  和 均属于第 30 类，也涵盖咸味零食。高等法院认为，未能提供足够的理由阻止注册其商标，因此 在高等法院胜诉。然而，这一决定被SCA推翻。 SCA 的调查结果和评论 反对意见基于该法案第 10 条中的若干理由。在考虑此事时，SCA 仅考虑了第 10(17) 条： 第 10(17) 条规定，“如果某商标与已注册且在共和国众所周知的商标相同或相似，且该商标的使用旨在尽管不存在欺骗或混淆，但注册商标仍可能不公平地利用或损害注册商标的显着特征或声誉”。

第 10 (17) 条被称为反淡化条款，因为它不仅旨在保护作为来源标识符的商标，而且还旨在保护驰名商标的声誉、广告价值或销售力。 目前还没有权威案例涉及第 10(17) 条的规定，但有 土耳其电报号码数据 几个案例涉及类似侵权条款第 34(1)(c) 条的适用。 在本案中，法院提到了案，这是涉及稀释调查的主要案例第34(1)(c)条。在本案中，为了根据第 34 条第（1）款（c）项成立侵权行为，当事人必须满足以下要求： (a) 被告未经授权使用商标 (b) 在贸易过程中 (c) 与任何商品或服务有关 (d) 该商标必须与注册商标相同或相似 (e) 该商标必须在共和国众所周知，并且 (f) 使用被告商标可能会不公平地利用或损害注册商标的显着特征或声誉。 前三点没有争议。



此外，高等法院在辩论中承，商标在南非是众所周知的，这意味着 SCA 只需考虑要求 (d) 和 (f)。 (d) - 商标必须与注册商标相同或相似 首先，我们必须提到 认为第 10(17) 条仅适用于与该商标已注册的商品不同的商品。因此，由SNACKCRAX 都涵盖咸味饼干无权依赖第 10(17) 条。 法院驳回了Cape Cookies的论点，称第10（17）条不仅限于涉及不同商品或服务的事项，还涵盖类似的商品和服务。 法院随后考虑了商标的相似性。在考虑时，法院采用了长期接受的文字商标比较方法。因此，法院考虑了商标之间的视觉、听觉和概念上的相似性，并考虑了诸如显着性元素、整体印象、商品或服务的性质以及消费者感知等因素。 法院发现，主要特征是后缀 CRAX。这驳回了Cape Cookies此前提出的论点，后者认为CRAX一词是“crackers”一词的缩写，是一个普通的描述性词，因此能主张该词的专有权。