|
|
环境的 米歇尔·特梅尔总统批准的意见 001/2017 于 2017 年 7 月 20 日在联盟官方公报上发表，该公报由联盟代理总顾问 André Rufino do Vale 准备，并由联盟总检察长 Grace Maria Fernandes 通过门多萨。该措施的目的是约束整个联邦公共行政部门遵守联邦最高法院于 2009 年 3 月 19 日做出的第 3,388 号请愿书判决中规定的 19 项条件，该判决决定了土著土地 (TI) Raposa Serra do Sol。 《意见》指出，国家税务总局在制定条件或“保障措施”时，“有意”界定解释宪法第231条和第232条的法律制度，该制度应适用于“任何和所有程序”。巴西土著土地的划分”。它还表示，这些条件是“土著土地划界过程的安全参数”，因为拉波萨塞拉杜索尔案的判决“已在联邦最高法院本身的其他几项判决中得到重申，使得合并毫无疑问，并且法院为划定该国土著土地而制定的机构保障和其他参数的规范稳定性”。由此，《意见》得出的结论是，STF 将拥有“坚实的法理理解，这实际上为公共行政机构的行动提供了一般指导方针”。 这些说法再似是而非了。 AGU 的意见基于对 STF 第二小组判例的选择性分析，强调了部长们投票中的论点，而这些论点甚至没有经过合议庭的分析。它还完全无视 STF 的司法先例，。
这些先例清楚地表明，Raposa Serra do Sol 案中设定的条件是为了指导和实施该土著土地的划界而设立的。 关于此事，在判决中佩特提出了澄清动议。第3,388号部长路易斯·罗伯托·巴罗佐指出：“从技术意义上来说，民众行动中做出的决定缺乏约束力。就这些而言，法院所采用的基础不会自动延伸到讨论类似事项的其他程序”。 除了拉波萨塞拉杜索尔案中设定的条件不具有任何约束力外，AGU意见还歪曲和操纵了事实真相，称 WhatsApp 号码 STF“对划界的两个基本主题有非常巩固的理解”土著人民的土地”。它们将是“1988年10月5日宪法颁布之日，作为印第安人占领土地的时间框架，以承认土著土地的目的”和“禁止扩大已经存在的土地”。划定土著土地”。 关于关于占领时间框架的所谓“统一谅解”，有必要记住，2010年，巴西全国农业和畜牧业联合会（CNA）向STF提出了约束性先例49的版本，其目标是“确认第 650 号摘要中提到的在遥远的过去被土著人民占领的土地，特别是那些在 1988 年 10 月 5 日不再被土著人民占领的土地，划界过程必须考虑到需要在该日期拥有该区域的证明”。STF 法理学委员会决定搁置该提案，因为“对此事。
发表摘要声明的审议将取决于是否存在对此事的明确法理学整合”。因此，他们理解“最高法院‘就这个复杂而微妙的宪法问题，幸运的是，这个问题正在被定义的过程中’反复做出裁决的正式要求是缺失的”。 关于“禁止扩大已划定的原住民土地”的“综合谅解”，STF已明确表示该条件（或任何其他条件）对其他TI的划定不具有约束力。例如，2012 年 5 月对第 13,769 号申诉的判决。在判决该案时，里卡多·莱万多夫斯基部长重申了佩特的立场。第 3,388 条仅提及 Raposa Serra do Sol TI 的划界程序，不能针对涉及任何其他土著地区的行为和决定援引该程序，“因为明确建立了与司法机构其他机构有关的具有约束力的声明，这是一项属性具体到对规范合宪性进行抽象控制的程序以及具有约束力的先例，而民众行动通常不具备这些”。 2017年2月，STF第一小组在审理第14,473号投诉时重申了这一立场。当时，Marco Aurélio 部长强调，Raposa Serra do Sol 案中设定的条件不允许在该过程中得出“与其他土著土地划界有关”的联系。 这样看来，拉波萨塞拉多索尔案是一个司法先例，不具备对司法部门或公共行政部门具有约束力的技术能力。关于司法先例，STF 现任主席卡门·卢西亚 (Cármen Lúcia) 部长解释道：“在巴西体系中，先例最初仅作为解决受审案件的指导性司法要素。这是一个起点，而不是到达。
|
|
发表于 2024-1-8 17:30:34