重整企業共乘政策

roseline7656

許多公司的共乘服務為一名司機提供經濟激勵，以載送其他員工上班。雖然這樣做的目的是無私的而不是受利潤驅動的，但員工仍然可以獲得與Painter中提供的相同服務的報酬。提供經濟誘因可以使畫家員工司機免受進出規則的約束，從而使雇主承擔責任。根據本案的法律，根據「回應優越」原則，一家公司可能僅僅因為試圖激勵員工保護環境而對公司共乘事故負責。

雇主可以透過合約免除司機作為員工的責任，從而避免責任。在貝爾訴 VPSI, Inc. 和沃斯堡交通管理局一案中，一名乘客在乘坐縣創建的共乘計劃貨車時受傷。乘客的丈夫（司機）與沃斯堡交通管理局和 VSPI 簽訂了合同，在上班途中駕駛一輛合用麵包車。在前往工作地 台灣號碼 點的路上，他造成了車禍。在此案中，法院認為貝爾先生與兩家公司之間的三方合約將他指定為獨立承包商。因此，儘管沃斯堡交通管理局提供了貨車並為他的駕駛提供了補償，但他們作為他的雇主不承擔責任。

貝爾案在這一點上並不具有完全的指導意義，因為貝爾夫人並沒有起訴貝爾先生的固定雇主——她起訴的是與貝爾簽訂合約、開車送自己和他人上班的公司，以及提供租賃車輛的公司。但精心設計的公司共乘合約規定，員工在公司共乘中駕駛時作為獨立承包商，可能足以使公司免於對共乘期間發生的事故承擔責任。儘管如此，企業主最好讓公司法律顧問根據本案審查任何書面的共乘或共乘政策。

簡而言之，Painter是一個值得公司關注的案例，無論其目的為何，都應該在考慮向員工提供乘坐共享費用時予以關注。一家公司可能會發現自己承擔責任，而僅僅因為提供了激勵措施，它本來就不應該承擔責任。雖然一份精心起草的合約可能會透過建立獨立承包商關係來免除責任，但公司明智的做法是不要賭博，當此類案件發生時，上訴法院會採取什麼行動。

如果公司想鼓勵員工共乘，最安全的做法是避免向司機提供任何形式的獎勵，包括哩程報銷。最後，上下班的公司車輛均不允許共乘或共乘。

免責聲明：本文僅用於教育目的，不應被視為法律建議。如果您對本文主題有疑問，請諮詢您所在司法管轄區的授權律師。